11 juillet 2009
LA TERRE A 6.000 ANS...
Les «racines profondes» de la lignée commune aux hommes et aux singes se trouvent bien en Asie et non en Afrique comme on le pensait dès la fin des années 1950.
En Birmanie, un nouveau primate fossile, Ganlea megacanina, daté de 37 millions d'années est découvert par une équipe internationale ce qui vient confirmer leur hypothèse formulée il y a douze ans. La bestiole est une espèce très primitive qui apparaît juste après la séparation entre les deux grandes lignées de primates, les anthropoïdes, singes et hominidés et les prosimiens.
En 97, toujours en Birmanie, c’est la découverte de plusieurs types d'anthropoïdes très primitifs, plus vieux que ceux d’Afrique qui mit la puce à l’oreille des savants paléontologues, surtout après celle en Chine d’un autre cas. On suspecte même que les premiers anthropoïdes auraient émigré d'Asie vers le continent noir, il y a environ 40 millions d'années, et non l'inverse. Un vrai pèlerinage et à côté celui des hébreux vers Canaan, une anecdote imaginée de l’Histoire, car les savants n’ont pas trouvé de fossiles dans le désert, là justement ou aurait été créé juste avant Adam et Eve .
Observations scientifiques.
Ce petit primate pesant à peine 3 kg était capable de briser la coque dure des fruits pour en bouffer les graines. Une forme singulière d'adaptation alimentaire caractéristique de singes d'Amérique du Sud, eux-mêmes membres de la grande famille des primates anthropoïdes.
Autre exemple, Ida, un lémurien de 47 millions d'années, ancêtre commun qui pourrait bien constituer le «chaînon manquant» introuvable.
Et malgré tout cela, certains continuent de croire aux fadaises de la Genèse. Au niveau cosmologique, moins naïfs ou roublards, d’aucuns noient le poisson en donnant aux textes bibliques une dimension intemporelle sans étendre leur raisonnement jusqu’au surnaturel du reste du récit. Nous revoilà avec les créationnistes, les néo-évangélistes (et le Dessein Intelligent) qui depuis Darwin continuent de gagner du terrain dans la population américaine, bien connue pour gober tout et son contraire. En France, les thuriféraires de cette contre- science installent sournoisement leur enseignement dans l’éducation nationale et dans le pays.
C’est dans Charlie que j’apprends une nouvelle stupéfiante : une équipe de professeurs de Paris-Sud 11, a questionné 1134 étudiants en licence de biologie, 35% ne pensent pas que « l’apparition de la vie su terre résulte iniquement de processus physico-chimique », 20% qu’il s’agit d’un plan préétabli et 12% refusent de placer l’homme dans le règne animal !
Les croyances, superstitions et mémoire collectives s’accrochent à la Bible (ou au Coran) (1) comme un pou du pubis (Phtirius pubis) et s’en nourrissent pour donner naissance à des fables ressassées.
PREMIER EXEMPLE
Datation de la Terre.
En 1650 l'archevêque d'Irlande James Ussher utilise la Bible pour calculer l'âge de la terre : Celle-ci a été créée le dimanche 23 octobre de l'an 4004 avant Jésus-Christ 0 21h. Plus 2009 cela fait environ 6.000 ans. Jusqu'en 1800 c'est cette datation qui fut reconnue par la chrétienté ! Et oui ! Buffon qui vieillit la Terre de 75 000 ans fût très critiqué par les bien-pensants et curetons de l’époque. Aujourd'hui encore les créationnistes, croient en cette datation farfelue et prétendent que la Bible est un livre scientifique parce que divin. Pourtant, rien en tient debout dans ses textes.
DEUXIEME EXEMPLE
Pris au hasard : [A Moïse]
« Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi » Ecervelé, ce créateur, n’avait pas pensé aux rapaces et aux carnassiers, ni aux omnivores comme l’homme qu’il avait doté de crocs et canines. On ne nous dit pas quand, ni comment il a rectifié le tir.
COSMOLOGIE
Ci-dessus nous voyons la représentation du cosmos imaginée par les sumériens. La Terre est enfermée dans une bulle qui se maintient dans la mer primordiale qui l'entoure. Elle est plate et flotte sur l'océan, sous elle il y a l'enfer. Dans cette représentation de l'univers il y a effectivement de l'eau, la mer primordiale, au-dessus du ciel. C'est cette cosmologie qui a eut cours pendant quelques siècles et qui devait être celle des auteurs de la Bible.
OoOoOOOOo
La science à petit pas reconstruit la véritable histoire du monde, ce qui déplaît forcément aux morpions, tandis que certains s’accrochent, eux, à ces âneries qui constituent cette usine à gaz que sont les « Livres révélés ». Vous ôtez un tuyau et tout dégringole. Le tenter est trop dangereux pour les plus naïfs, leur équilibre mental est en jeu et je comprends parfaitement qu’ils ne le fassent pas.
P.S qui a tout à voir : Des scientifiques britanniques ont annoncé mercredi qu'ils avaient réussi à créer du sperme humain à partir de cellules souches embryonnaires. Ce qui avait été fait chez la souris. Il reste à parfaire le truc et l’homme deviendra un vrai dieu. Avec le pouvoir de créer autre chose que des horreurs comme nous le voyons dans nos hôpitaux où végètent des enfants monstres en attendant de mourir .
Bon, je ne vais pas insister, « car je suis trop sectaire » Il me faut laisser croire aux croyants ce qui leur parait indispensable.
(1) J’ai, il y a longtemps parcouru le « Livre des Mormons » Si vous avez l’occasion de le lire, tapage de culs par terre assuré. Dingue.
(2) Source www.bible.chez-alice.fr: "Encyclopædia Universalis"
16:18 Publié dans Billet d'humeur | Lien permanent | Commentaires (71) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : bible, cosmos, terre, homme, ancêtre, paléontologues





Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://atheologie.hautetfort.com/trackback/2282396
Commentaires
un peu simpliste le croquis "sumérien"
n'oublions pas que ce peuple à inventé l'écriture;
Les Sumériens, ce peuple reconnu comme étant le plus vieux du monde et dont la culture remonte à 3800 ans avant J.-C., savaient exactement à quoi ressemblait l'approche du système solaire depuis l'espace. Ils connaissaient toutes les planètes extérieures à la Terre et les comptaient depuis la plus éloignée, jusqu'à la plus proche de nous, comme s'ils étaient venus de l'extérieur de notre système solaire. Tout comme les dessins des Dogons sur les murs de leur cave, les Sumériens décrivent les tailles relatives à chacune des planètes et, en détail, les planètes elles-mêmes - ce à quoi elles resemblent, l'eau qu'on y trouve, la couleur des nuages, comme s'ils étaient passés devant elles dans l'espace.
Toute l'expérience a été décrite avec minutie 3800 ans avant J.-C. ! C'est là un fait indéniable. Comment une telle chose est-elle possible ? Ou bien, la vérité sur nos origines nous est-elle complètement inconnue ?
Autre exemple:
Les Sumériens étaient familiers avec le phénomène de la précession des équinoxes depuis le début de leur culture. Ils savaient que la Terre est inclinée de 23 degrès par rapport au plan de son orbite autour du Soleil et que son axe accomplit un cercle complet en 25 920 ans à peu près. Il est donc difficile pour un historien de comprendre cela, spécialement s'il est du type scientifique et s'il sait que 2160 ans d'observations continues du ciel pendant la nuit sont nécéssaires pour savoir que l'axe de la Terre oscille sur lui-même. Le temps minimale d'observations nocturnes est donc de 2160 ans et, pourtant, les Sumériens étaient instruits de cela depuis le premier jour de leur civilisation.
Pourtant les tablettes de Sumer existent.
Elles ont été écrites au moins 2000 ans anvant la naissance de Moïse et donnent le même compte rendu ou preque que dans le premier chapitre de la Bible. Ces tablettes mentionnent même Adam et Eve, le nom de chacun de leurs fils et de chacune de leurs filles ainsi que tous les évènements décrits dans la Genèse. Tout cela a été écrit avant même que Moïse ait reçu son inspiration re. Cela prouve en fait que Moïse n'est pas l'auteur de la Genèse. Il est bien évident que cette vérité sera difficile à accepter par la communauté chrétienne et, pourtant, elle est exacte.
Je peux comprendre pourquoi cette connaissance prend tant de temps à être absorbée dans notre culture moderne. Elle constitue une immense déviation de l'histoire de la Terre telle qu'elle a déjà été acceptée, et cette vérité mineure ou majeure (comme vous préférez) au sujet de Moïse ne représente qu'une petite fraction seulement de la vérité toute entière
Donc adam et Eve seraient venus du ciel !..
via une manipulation génétique ..
Il ne serait donc pas impossible 'selon moi' que le genre humain soit importé d'une autre planète ..
d'ailleurs nous aussi nous ne sommes pas si loin d'en faire autant .;
La question reste quand même posée sur l'origine de la vie interplanétaire ..
!,IIIIIIIIIIIIIII,,,,,,,,,,,,,,?????????.. pas ?
Ecrit par : Fafaf | 11 juillet 2009
Un peu simpliste le croquis "sumérien",.... mais exact selon les historiens.
Ta description est confuse. Certes les Sumériens est l’un des peuples les plus anciens de la région, mais sûrement pas le plus ancien du monde. Des traces d’autres cultures remontent à bien plus haut.
Tout porte à croire qu’il s’agit d’une agglomération de peuples voisins compte tenu de la fertilité du terrain (Tigre et Euphrate, aujourd’hui sud de l’Irak) ou venant d’autres d’ailleurs, mais certainement pas du ciel. Ne pas confondre avec l’origine de la vie par des particules « sidérales » qui suivant l’évolution chimico-physique auraient donné naissance à une cellule primitive dans les océans donc à la vie terrestre.
Leurs astrologues, aujourd’hui astronomes, étaient très observateurs et savants, mais de là à décrire le lieu des points d’eau des planètes et la couleur de leurs nuages relèvent bien sûr de la science-fiction.
Le calcul de l’axe terrestre par rapport au soleil fait en un jour....et le premier ! Le premier jour de quoi ? D’une civilisation ? Et le coup des 2160 ans pour le trouver.
j’aimerai bien savoir où tu a été chercher des trucs pareils.
Ecrit par : Dr Cosinus à Fafaf | 11 juillet 2009
@Fafaf
Qu'il y a eu de très grandes civilisations il y a des milliers d'années, dont presque tout a disparu... et qui avaient un savoir qui nous dépasse (surtout parce on a tendance à voir l'histoire à partir du "nôtre": depuis 2000 ans on a une évolution constante, graduée et donc logique), je suis d'accord et le sujet est plus que passionnant,... mais delà à sauter le pas pour dire qu'ils venaient d'"ailleurs", plus particulièrement d'une autre planète, c'est fort de café et j'aimerai bien connaître tes sources (scientifiques) !
Qu'il y a des convergences entre le récit des sumériens et celui de la bible, c'est logique, car une légende trouve ça source dans une autre et ainsi de suite... On prend ce qu'on aime et on invente autre chose !
N'oublies pas quand-même que pour les Sumériens il y avait une ribambelle de "dieux"...
Ecrit par : John | 12 juillet 2009
Ce fut une réponse complètement intuitive.. (juré)
Bizarement confortée par "un excés de fouille"
et j'en suis bien contente..
trouvé ce jour :
http://www.les-ovnis.com/rubrique,les-sumeriens-planete-x,315275.html
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
Et un petit commentaire de Jean-Claude Bourret (dès le matin) là dessus ? ... Fafaf, je suis désolée de te dire cela mais tu es prête à gober n'importe quoi et ce, tous azimuts !
Ecrit par : simone | 12 juillet 2009
@ Simone;
je ne gobe rien, je fais des constatations ..
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
Quelles constatations ???
Ecrit par : John | 12 juillet 2009
Monsieur fafaf ; vous avez abondé dans un sens un sens qui m'a frôlé l'esprit . Hypothèse non négligeable.
Ecrit par : Daniel Mathieu | 12 juillet 2009
On reprendrait bien un petit blanc !
Ecrit par : alberto | 12 juillet 2009
Albueto, espèce de ouaciste !
Je parierais une caisse de Gewurztraminer que s'il n'y qu'un cheveu sur la tête à Mathieu, ce dernier est barbu.
Voilà Fafaf qui constate une civilisation disparue ... quel pouvoir ! En faisant tourner les dolmen ? Esprits, êtes-vous là ? !!! C'était la grosse marrade du dimanche, là !
Ecrit par : simone | 12 juillet 2009
A john ,
Des avances récentes dans la recherche sur l' ADN ont établi qu'il y avait une "EVE" qui a vécu il y a environ 250 à 270 milles ans, une première mère de l'humanité moderne, peu importe que l'héritage racial. En 1987, les scientifiques des Universités de la Californie et le Michigan ont annoncé que tous les humains sont descendent d'une "EVE" mitochondrial simple : qui aurait vécu en Afrique. Quelques années plus tard la science nous aprendra qu'il y avait aussi un "ADAM" réel. Finalement, des avances génétiques ont fait des bébés-éprouvettes possibles en mélangeant le sperme masculin avec des oeufs feminin en les réimplantant.
En 1973, le Prix Nobel Francis Crick qui avait codécouvert la structure de l'ADN, émettait l'hypothèse que "la vie sur la terre émanait peut-être d'organismes venant d'une planète lointaine". Les anthropologues n'arrivent toujours pas à faire le lien entre notre race et ses plus proches parents, les "simiens". Il y a environ 300.000 ans, après un demi-million d'années d'évolutions minimes, l'homo erectus se transforma alors soudainement en homo sapiens, se caractérisant par une augmentation de 50 % de la capacité de la boîte crânienne, et cela sans explications sur la rapidité de la transformation.
Il existe un lien fort entre l'existence d'une mythologie et la mise en œuvre d'un système philosophique pour toutes les anciennes civilisations connues. Hors les Sumériens ne possèdent aucun système philosophique. Ils procèdent au cas par cas sans proposer de généralisations.
Par conséquent l'intervention des Annunaki dans la société sumérienne ne peut pas se justifier que par de la poésie.
remarques ;
on n'est pas obligés de tout lire ni de tout "gober"
Et puis c'est la meilleur façon de ne pas passer pour un imbécile
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
Allons, c'est le jour des polémiques, apparemment. Ajoutons que si musclées soient elles, elles n'en demeurent pas moins amicales. Fafaf, on ne lit pas pour ne pas passer pour un ou une imbécile ! Car le compliment peut si facilement se retourner. On lit par besoin et en sélectionnant le plus possible. Sinon, ce serait du gavage d'oies. Si on lisait pour ne pas avoir l'air imbécile, on se contenterait de dégurgiter ce que l'on vient de découvrir sans aucune analyse du propos. La boulimie de lecture est naturelle quand on est très, très jeune. On veut se remplir ... mais il y a tellement de livres et passe moi l'expression, tellement de conneries qui sont écrites et publiées que l'on a plus que jamais intérêt à sélectionner à outrance et passer les écrits au crible de la critique.
Bien sûr qu'Adam et Eve ne constituent qu'une fable, reprise çà et là. Les espèces ne naissent pas au compte-goutte ! Elles arrivent en masse à la suite d'une lente évolution. Alors que nous n'avons pas encore tout saisi, nous concluons et cette démarche EST profondément invalidante ! Aucune tentative d'explication ne peut prendre appui sur des fables. Le " peut-être " (qui dit bien ce qu'il veut dire pourtant) de Francis Crick ouvre la porte à tous les délires ...
Ecrit par : simone | 12 juillet 2009
D'ailleurs, pas besoin de remonter si loin dans le temps pour se perdre en conjectures : même chez les êtres actuels -et donc vivants-, on ne sait plus trop d'où ils viennent ou ce qu'ils sont. J'en veux pour témoignage... Fafaf elle-même qui, un peu plus haut, passe pour un "monsieur" auprès d'un autre qui, tout en abondant en son sens, ouvre la porte du questionnement quant à son genre.
Et personne n'a invalidé cette démarche ! Ce que c'est de ne ne pas "passer les écrits au crible de la critique"...
Ecrit par : Adam Brush | 12 juillet 2009
Oui mais on peut toujours relire Frédéric Dard (si on a oublié).
Vas-y Fafaf ! Montre-leur que tu n'es pas une fable !
Ecrit par : alberto | 12 juillet 2009
Là, vous allez un peu vite. Pour vous livrer le fond de ma pensée (puis-je le dire ?) je soupçonne depuis longtemps l'époux de Fafaf de se faufiler sous son nom car l'analyste que je suis a remarqué que nous sommes confrontés à deux styles d'écriture, complètement différents. On se marre bien quand on est deux, non ? Alors je suggère qu'il y ait en signature FAFAF et Fafaf ou PLAF, tout simplement ? (keskons'mar !) J'attends le démenti.
Ecrit par : snif, snif, snif ! | 12 juillet 2009
À moins que nous ayons affaire à un cas dramatique de dédoublement de la personnalité ? Vous qui êtes analyste, vous savez que cela porte un nom. Au fait, vous fournissez le divan ? Avant de prendre rendez-vous, j'attends le démenti. (commeçaonest2às'marrer !)
Ecrit par : fautpaspleurercommeça | 12 juillet 2009
Je ne pleure pas, je flaire, je subodore ... Vous avez une autre onomatopée à me proposer ?
Ecrit par : simone | 12 juillet 2009
analyste de mes deux ..
et ce n'est pas une civilisation perdue
que j'ai constatée aujourd'hui !..
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
Bien sûr. Afin d'éviter de si malheureuses confusions sentimentales, je propose d'onomatoper de la manière suivante en ce qui concerne le sujet qui nous émeut présentement : "faf, faf, faf !" Fa... pardon, ça vous va, comme ça ?
Ecrit par : ONOMATOPOR | 12 juillet 2009
Ah ! bon ... tu en as 2 ? Ravie de l'apprendre !
Ecrit par : simone | 12 juillet 2009
Ah ? Il semblerait que l'analysé(e ?) se rebelle ? C'était bien la peine de se fendre d'une néo-nomatopée afin d'apporter un plus civilisationnel : tout fiche le camp...
Mais au fond, oui elle en a 2 : deux yeux, deux narines, etc etc.
Ecrit par : ONOMATOPOR 2 | 12 juillet 2009
@FAFAF
Ton analyse est loin d’être critique. Tu mélanges des « vraies » découvertes scientifiques avec des suppositions peu probables (tirées de l’ufologie), pour prouver ta thèse. Quand on veut prouver quelque chose, il faut TOUT dire et ne pas oublier ce qui ne rentre pas « dedans » :
1.L’Ève mitochondriale(quelque 150 000 ans)n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. D’autres femmes vivaient en même temps qu’elle. Ces autres femmes ont-elles aussi eu de la descendance, probablement certaines d'entre elles sont aussi des ancêtres communs à l'Humanité actuelle, ou des ancêtres communs à une partie seulement de l'Humanité. Ce qui caractérise l’Ève mitochondriale, et tous ses ancêtres par lignée maternelle, est qu'elle est l'ancêtre par lignée maternelle uniquement. De sa génération, seule l'Ève mitochondriale a produit une chaîne ininterrompue de filles jusqu'à aujourd’hui, et elle fut la seule de laquelle tous les humains vivants descendent en ligne maternelle(wikipédia).
2. D’autre part, il existe un homme récent, « l’Adam Y-chromosomique », ayant engendré une lignée ininterrompue de mâles qui sont les aïeux de tous les hommes de la terre. L'Adam Y-chromosomique remonte seulement à la moitié du temps écoulé depuis Ève(quelque 60 000 ans). Ceci veut dire qu’un autre goulet d’étranglement, outre celui lié à Ève, a affecté le lignage humain après elle. Le fait que le goulet d’étranglement à l’époque d’Adam n’ait pas également produit un ancêtre matrilinéaire commun à tous les humains vivants – une Ève plus récente, en d’autres termes - semble indiquer que la descendance et la disparition d'un lignage dépend du hasard (à moins que les lignées masculines soient éliminées plus rapidement, à cause peut-être de la polygamie, qui aurait permis seulement à une partie des mâles d’avoir une descendance)(wikipédia).
3. « Francis Crick qui avait codécouvert la structure de l'ADN, émettait l'hypothèse que "la vie sur la terre émanait peut-être d'organismes venant d'une planète lointaine".
D’« organismes primaires »… c’est sur ça qu’il faut insister, amené probablement par des météorites tombées sur terre, mais ça ne reste qu’une théorie qui doit être confirmée et ça ne sera pas demain la veille !
4. Du point de vue scientifique, l'apparition de l'homme résulte d'une évolution biologique à partir d'espèces ancêtres, d'abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et aussi des mammifères arboricoles présentant une allure générale semblable aux singes actuels. Cette évolution depuis notre ancêtre commun le plus récent avec les chimpanzés est relativement bien documentée grâce aux fossiles.(wikipédia).
Point à la ligne,… le reste n’est que de la littérature, mais n’a RIEN de scientifique !
Ecrit par : John | 12 juillet 2009
dac chef ..
pardon de t'avoir fait travailler un dimanche !
ravie d'avoir constaté de petits élargissements de pensées..
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
Alberto ; merci pour tes encouragements..
Ce n'est pas ton adam et Eve à toi dont j'avais fait allusion
mais d'une hypothétique manipulation génétique (dans la nuit des temps) venue d'autres êtres vivants..
Aujourd'hui, j'aurai trompé Alberto, fait travailler John,
et faire marrer Simone..
Eh bien voilà une journée qui n'aura pas été perdue ..
sans rancune et bonne soirée à tous ..
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
@Fafaf
Il ne faut pas le prendre mal... je ne voulais pas casser tes rêves... mais la science est la science... et l'ufologie n'en fait pas partie !
Ecrit par : John, le petit chef | 12 juillet 2009
le phénomène des ovnis ne fait pas partie du domaine des
rêves, je regrette..
j'espère que tu n'es pas de ceux qui pensent que l'humanité
terrestre est l'ultime finalité de l'expansion cosmique?..
Ecrit par : Fafaf | 12 juillet 2009
C’est fini la récrée ?
Allez, en classe de sciences-nat.
John ! Une très bonne moyenne.
Fafaf ! Un peu trop de romantisme. Les ovnis existent depuis l’apparition de l’aviation. Trouver des constations dans la littérature ufologique. Et le coup des 7 mères et l’origine spatiale des particules à l’origine de la vie, n’est pas un scoop. Et relisez le Dr Cosinus. (1)
Simone ? Bonne connaissances des charlatans-journalistes et de la nature humaine qui a tendance à gober n’importe quoi du « moment que ça brille ». Et du bon pinard
Daniel ! Arrêtez de copier sur votre voisine.
Alberto ! Hors sujet.
Snif Snif ! Soyez plus attentif, il faut reconnaître le copier-coller.
Dr Cosinus. ! Votre sujet est tellement ardu que je me demande si quelqu’un a compris votre devoir.
Rendez-vous pour le défilé du 14 juillet et la retraite aaux flambeaux.
P.S. Il se trouve que par hasard je connais l’époux de Fafaf et ne le vois pas faire la moindre faute d’orthographe.
(1) L'homo erectus...augmentation de 50 % de la capacité de la boîte crânienne, et cela sans arguments. Ceci est expliqué à l’école par la station debout (Début de la cueillette) qui par la force de la gravitation allongea le cervelet vers le bas. Et paf !
Ecrit par : Teddy | 12 juillet 2009
@Fafaf
"le phénomène des ovnis ne fait pas partie du domaine des rêves, je regrette.."
Des phantasmes alors,... car pour l'instant, RIEN... strictement RIEN n'a été prouvé à ce sujet ! On écrit beaucoup sur le sujet car il passionne les gens, beaucoup de témoignages (douteux ou qui peuvent être expliqués scientifiquement), mais RIEN de vraiment "tangible" !
Et oui, pour l'instant je suis de ceux, faute de preuves et de possibilités technologiques, "qui pensent que l'humanité terrestre est l'ultime finalité de l'expansion cosmique !"
Mais je m'éclate autrement (« l’orgasme cosmique », ce n’est pas mal non plus, hihihi...)
Sans rancune, j'espère ?
Sur ça, bonne nuit, j'espère qu' "ET" ne viendra pas t'enlever cette nuit...
Ecrit par : John, le petit chef | 12 juillet 2009
@Teddy (Lé Grand chef)
"Rendez-vous pour le défilé du 14 juillet et la retraite aux flambeaux."
Ca y est... tu prends le pouvoir et tu vires le nain ?
PS: Merde je ne sais toujours pas ce qu'il faut faire avec l'armée et la police... comme futur ministre de l'intérieur, c'est un comble !
Ecrit par : John | 13 juillet 2009
"Hors sujet" ça veut dire quoi sur ton blog "LAICITE, ATHEISME & CREDOPATHIE", Teddy ?
Je pars du principe de l'observation personnelle à la jumelle et au microscope sur la base révolutionnaire du "il est interdit d'interdire de parler de Dieu"...
Tu ne sais pas encore que l'humanité terrestre se prend pour Dieu et veut peupler le cosmos ?
Nous allons manquer de divans si ça continue !
Songez aussi que s'il n'y avait pas Vikipedia et Co, il y aurait beaucoup moins de longs commentaires, c'est à dire beaucoup moins de triches !
Ecrit par : alberto | 13 juillet 2009
"Songez aussi que s'il n'y avait pas Vikipedia et Co, il y aurait beaucoup moins de longs commentaires, c'est à dire beaucoup moins de triches !"
Tout d'abord, c'est wikipédia et non Vikipedia et Co !
Je crois que Greffe-Bible, qui entre "" "triche" constamment car il nous fait à chaque fois un copié-collé de sa bible, s'adresse à moi particulièrement.
Saches, que quand je copie quelque chose, je le marque normalement en bas (voir mes commentaires).
Je ne vois pas où est le mal d'emprunter quelque chose de très pointu quand c'est clair et bien écrit ? Je ne pourrai pas faire mieux…
Tu ferais peut-être mieux de le faire aussi avant de nous abreuver d'âneries...
Ecrit par : John | 13 juillet 2009
Cà, avec un titre pareil, Teddy a joué les "paratonnerres à emmerdes" ! Cela dit, je vais mettre Alberto et John sur un pied d'égalité car l'un et l'autre n'ont jamais manqué de citer leurs sources. Cela dit, vous avouerai-je qu'il me semble que l'on devrait sinon interdire du moins fortement déconseiller les copier-coller car c'est un peu facile ... Je ne pense pas avoir été prise souvent en flagrant délit (d'adultère, si peut-être ?) mais certes pas d'avoir copié sur le voisin.
Parfois bien sûr, on est obligé de citer mais développer une théorie avec les mots des autres, là - je ne suis plus d'accord car c'est se parer des plumes du paon. Maintenant, chacun est libre ! C'est juste un problème de crédibilité mais comme il ne nuit pas aux autres ...
Ecrit par : simone | 13 juillet 2009
"du moins fortement déconseiller les copier-coller"
Je suis d'accord, sauf quand il s'agit de sujets assez pointu !
"développer une théorie avec les mots des autres, là - je ne suis plus d'accord car c'est se parer des plumes du paon."
Je suis d'accord, mais j'aimerai bien savoir qui est visé ?!
Ecrit par : John | 13 juillet 2009
Pououououh ! Mais je ne vise personne en particulier, John et tout le monde en général. Enfin, tous ceux qui font ça ! J'ai même rencontré un prof de littérature qui passe son temps à fournir des extraits de bouquins.
D'autant qu'avec des extraits, on fait dire tout ce que l'on veut à un auteur. Il y a quand même une question que je continue à me poser. Comment ceux qui comme toi ont recours fréquemment à Wikipédia faisaient avant que cela existe ? ... Il n'y a aucune animosité dans ma question, faut-il le préciser ? (Je me méfie, moi maintenant) Je m'interroge, c'est tout.
Ecrit par : simone | 13 juillet 2009
A moi, mon premier bouquin fut un dictionnaire (encyclopédie), je m'asseillais dessus. Mon dernier sera la Bible, je m'assieds dessus également, c.-à.d. j'asseois ce que je dis dessus : pour que ça tienne debout ! Et ça tient ! Il n'est pas né celui qui renversera un édifice basé sur la Bible ! Ou alors s'il est détruit : "il sera reconstruit en 3 jours" ! (Dois-je mettre la source de ma citation ?).
En fait chacun fait ce qu'il veut, mais moi je ne suis pas un savant, ni un intellectuel, alors je me mets juste du côté du plus fort.
Ecrit par : alberto | 13 juillet 2009
"Comment ceux qui comme toi ont recours fréquemment à Wikipédia faisaient avant que cela existe ?"
Comment est-ce qu'on faisait quand internet n'existait pas encore ?
Ecrit par : John | 13 juillet 2009
PS : Wikipédia me sert qu'à me documenter et à confirmer une théorie , mais n'est certainement pas la seule source utilisée... Il y a entre autre, mon cerveau... ou ce qu'il en reste !
PS2: Petite nuance : je ne l'utilise pas si fréquemment que ça, mais d'autres feraient mieux de le faire, avant d'écrire des conneries !
Ecrit par : John | 13 juillet 2009
kisékékrit des konery ? (je m'entraîne pour les SMS)
Moi aussi, je m'asseyais sur les gros bouquins quand j'étais petite pour arriver au niveau de la table et manger "avé les grands" mais le coup du bouquin qui te ramène à la vie en 3 jours ... alors là !!!
Tiens, si un jour vous croisez un accidenté de la route, je vous conseille de lui flanquer des coups de bible sur la tête afin de le ressusciter. Si ça ne marche pas, en revanche vous serez logés et nourris gratos pour un sacré bout de temps ! Quant à se mettre du côté du plus fort, primo : ce n'est pas glorieux. Secundo l'Homme Invisible n'est pas le plus fort sinon en imagination.
Et vive le Dieu Internet qui paraît-il rend les hommes intelligents. Je ne vois pas très bien ce que cela a changé mais, bon ! En tout cas, les cartes n'ont pas pour autant été redistribuées.
Ecrit par : simone | 13 juillet 2009
Le fort, c'est le faible ! Le fort c'est un roi qui a laissé ses habits de roi pour endosser le même habit que nous. C'est donc ce faible (donc faible qu'en apparence) qui a dit : "Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai." Il parlait de son corps qui effectivement fut "reconstruit" 3 jours après, puisqu'il est ressuscité !
Ecrit par : alberto | 14 juillet 2009
"kisékékrit des konery ?"
Voilà t'as ta réponse !
Ecrit par : John est en pétard aujourd'hui | 14 juillet 2009
... des conneries "en apparence" !
Ecrit par : alberto | 14 juillet 2009
Ca reste quand-même des conneries... et wikipédia me donne raison, hihihi...
Ecrit par : John est en pétard aujourd'hui | 14 juillet 2009
Qui c'est qui a des appâts rances ? ...
Comme disait la correspondante anglaise de ma cousine, " My god ! quel beau feu d'artifesses "
Ecrit par : simone | 14 juillet 2009
John, il y a ce que l'on voit, ce qui est l'apparence. Et il y a ce que l'on ne voit pas, ce qui est caché, ce qui est à l'intérieur.
Le savoir, même le grand savoir, ne nous permet pas de voir ce qui est caché, et encore moins ce qui est "au coeur" des choses (ou au coeur des êtres). La science essaye... Nous faisons de grandes choses !
Mais nous restons sur notre ignorance ! Tu découvres une planète, puis une autre derrière, puis une autre derrière... etc, etc...
C'est pourquoi tu ne pourras nulle part lire ceci, sinon que dans la Bible : "L'homme regarde à ce qui frappe les yeux (à l'apparence), mais Dieu regarde au coeur."
"Le fort" c'est donc souvent celui ou celle que nous n'aurions jamais imaginé(e) !
Orgueilleux que nous sommes !
Ecrit par : alberto | 14 juillet 2009
Et une petite leçon de modestie, UNE !
"une-deux,une-deux,une-deux, gaaarde à vous !
talatata, tata, tataaa, tata.
Ecrit par : simone | 14 juillet 2009
"des appâts rances" : et Teddy qui trouve que nous avons les jeux de mots laids. Où donc faut-il courir afin qu'ils embellissent ? Sur les Champs-Elysées au pas cadencé, peut-être ?
http://www.youtube.com/watch?v=28ahHVvrtQQ
Eh ben voilà : ça, c'est de la cadence !
Ecrit par : Colonel Wikie (ne pas confondre avec l'ourson) | 14 juillet 2009
Oui, qui ? ... kirikikiki kikiki, mon p'tit doigt me l'a dit !
Oupss ! il est temps que Teddy ponde un autre texte car là, on commence à friser la débilité, non ? Et quand je dis " on " c'est pour ne nommer personne et surtout pas moi.
Ecrit par : simone | 14 juillet 2009
Tu à raison Simone, vous vous chamaillez pour des clopinettes. Pour indentifier les copier-coller il suffit de metre des guillemets.
Et pis c'est tout.!
Ecrit par : Teddy | 14 juillet 2009
Quel grand débat !
Une interrogation à laquelle plusieurs préfèrent néanmoins s'abstenir. S'abstenir en tenant toujours compte de la grande possibilité d'une contradiction avec leur conception du monde actuel. Drôlement, ça me fait penser à une institution religieuse lorsqu'un croyant en vient au doute inévitable et de la tentation vers le péché...(ça doit plutôt être une de ces sordides réfléxions)
Sérieusement, il est difficile de poser un jugement clair sur cette question sans être un extrémiste. La position centrale, celle de l'ambiguïté, se définie quant à elle dans la situation évoquée plus haut, l'abstention. Puis, de gauche, nous avons les fervents croyants, les adeptes de l'ufologie. De droite, nous avons ceux qui nient toute présence extra-humaine, extra-terrestre, extra-galactique, en somme, les incroyants. Pour ma part, en seulement une semaine de lectures et de réflexions, je penche dorénavant du côté des "krinqués", ceux qui voient le monde au-delà de notre petite biosphère terrestre, les ufologues.
Selon moi, croire aux extra-terrestres n'est que ne pas croire à la suprématie de la race humaine. Ce que j'ai compris jusqu'à maintenant, c'est qu'il y a beaucoup d'éléments différents qui convergent vers la même conclusion; celle de l'existence d'une quelconque autre force exogène. Sans même l'apport d'une synchronicité, et si nous partons du fait qu'une autre forme de vie est possible ailleurs, c'est évident qu'il y a certaines des preuves présentées qui sont authentiques.
Ce qui est faux, c'est ce que nous dit le gouvernement à propos de ses propres connaissances face aux phénomènes inexpliqués. En fait, de son ignorance. Ce que nous apercevons dans les films, comme E.T et les autres, les images proviennent bien de quelque part. Les innombrables témoignages d'apparitions d'ovnis, les massacres de bovins en masse étranges, les signes dans les champs, les abductions ne peuvent pas tous être le fruit d'un esprit dément, ou l'oeuvre de pros-satanisme.
Je ne peux pas croire que nous serions les seuls dans l'univers. Les élus ayant la bénédiction des dieux (ou des cieux ?) pour élever leurs conscience jusqu'à réfléchir, concevoir leur futur et dominer la nature. Que nous serions les rois de toutes les milliards de galaxies, des millions d'années plus vieilles que la nôtre, que nous ne pouvons même pas encore voir, en quelques 200 000 ans d'évolution en tant qu' homo sapiens...?
Permettez-moi d'être sceptique.
Ecrit par : Tristan DEBROOGLE | 15 juillet 2009
Tristan*
Il faut d'abord reprendre la thèse du « Dr Cosinus ».
Soit une explosion originelle. Le Big Bang, selon les lois atomiques, les masses délivrées se dirigent toutes en droites non parallèles. Les conditions de vie théoriques ne se rencontrent donc jamais. Selon leurs densité, leurs vitesses n’est jamais la même et les poussières s’accumulant formeront des galaxies qui formeront des systèmes,... jusqu’aux astres, elles se situent donc dans le temps et dans l’espace et ne peuvent donc se rencontrer. Pour qu’une forme de vie soit perceptible réciproquement, il faudrait un environnement chimique biologiques et climatique, une série d’incident, de hasards et de nécessités qui ne peuvent se rencontre.
Chacun de ces points est un argument sans contestation. Leur addition pour expliquer l’existence d’extra-terrestres ne dépend plus que de la foi ou simplement de la méconnaissance de la mécanique atomique. La bombe nucléaire n’existerait pas sans cette maîtrise.
Faut-il faire un dessin ? L’explication est difficile à piger.
Ecrit par : Teddy | 15 juillet 2009
La cosmologie est sans aucun doute la science dont les implications philosophiques sont les plus importantes. Avec la question du rapport exact de l’esprit et de la matière, quoi de plus fondamentale que celle de l’origine de l’espace, du temps et de la matière qu’ils contiennent ? Pour répondre à toutes ces questions, il faudrait disposer d’une théorie quantique de la gravitation. Les approches les plus prometteuses sont celles de la théorie des cordes et celles de la Gravitation Quantique à Boucles.
L’Univers pourrait passer périodiquement par des phases d’oscillations avec « rebonds », avec une série sans commencement ni fin de Big Bang .
En physique quantique les particules de tous ordres seraient certainement antécédentes au big bang , les lois de la probabilité, du rien naît le tout n'a jamais été si mathématique, ( 2 fois moins = plus )
Si l’on représente le facteur d’expansion de l’Univers au cours du temps celui-ci effectue un mouvement rappelant celui d’une balle rebondissant éternellement de façon élastique, on parle d’ailleurs en anglais de « bouncing Univers » pour des théories de ce genre. On pourrait croire que chaque cycle d’expansion-contraction reproduit l’Univers à l’identique mais les équations quantiques rendent en partie indéterminés les paramètres décrivant chaque nouveau cycle qui perdrait donc à chaque fois une partie des informations caractérisant l’état précédant.
L’Univers serait donc comme un phénix éternellement renaissant de ses cendres pour une nouvelle aventure différente de la précédente. Métaphysique ou physique que tout cela ? Probablement les deux.
Mais n'oublions pas que les terriens sont les seules êtres bénéficiant d'une galaxie adéquat n'est -ce pas ?
Ecrit par : Tristan DEBROOGLE | 15 juillet 2009
" N'oublions pas que les terriens sont les seuls êtres bénéficiant d'une galaxie adéquate. "
Qu'est-ce qu'on en sait ? Il faudrait commencer par pouvoir en sortir pour le constater et affirmer, non ?
Maintenant si l'univers tel le phénix renaît constamment, la composition chimique de l'homme étant identique, youpee ! nous sommes éternels.
Les plus grands savants continuent à s'interroger mais ici apparemment, on a tout compris.
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
Pffff...ça me rappelle mes notes en physique : "John 2 sur 20 ou John 0/20... pourquoi t'as remis une page blanche ?"
Trop ardu pour moi...
Une seule chose... tout ce que Tristan évoque reste que des « théories », peu ou pas prouvés... et souvent contredites par d'autres scientifiques !
Et même si... pour l'instant il n'y a aucune (j'insiste :AUCUNE !) preuve d'une vie ailleurs ou, pour aller plus loin dans la science-fiction, d'ovnis qui viennent nous visiter... sans apparemment jamais trop s'attarder pour faire connaissance (on pue ou quoi ?) !
Ecrit par : John | 16 juillet 2009
Si nous ne sommes pas encore parvenus à nous déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière pourquoi supposer que d'autres peuvent le faire avant nous ? Egalement, pourquoi pas ? Restons modestes et reconnaissons que nous ne savons rien ou fort peu de choses.
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
http://www.youtube.com/watch?v=orDR4JA91F4
Ecrit par : et oui ! | 16 juillet 2009
Rien dans ces explications vient contredire mon exemple de simultanéité et d'équivalence technologique. Aucune vie à notre échelle ne peut se reproduire. Surtout avec la notion de Big Bang rebondissant, et la théorie des cordes.
Cela me rappelle une petite histoire.
Enfin l'homme capte des signaux cohérents venant de l'espace, mais ne peut réponse, faute de technologie.
Les autorités internationales décident de former dans le Shara une immense phrase " BIENVENUE" avec des centaines de milliers de personnes..
Réponse immédiate du ciel :
"C'est pas à vous qu'on cause"
A suivre....
Ecrit par : Teddy | 16 juillet 2009
Elle est très bonne... je me suis pris un de ces fou-rires pas possible !
Ecrit par : John | 16 juillet 2009
Eh ben, je n'aurais pas cru qu'on puisse donner autant de corps à mes "subbodorisations" ..
(la classitude pas ?) Merci M. Dubreuil
Ecrit par : Fafaf | 16 juillet 2009
.
Ecrit par : Teddy | 16 juillet 2009
Après le point final, c'est le poing sur la gueule ?
T'as raison, moi je commence à avoir une crampe à l'index à force d'actionner la molette de ma souris.
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
OK CHEF
bises aux vacanciers
Ecrit par : Fafaf | 16 juillet 2009
J'en profite pour apprendre à tous ceux que cela intéresse que la médecine m'a foutu les j'tons pendant 1 mois pour rien, un artefact !
A part cela tout va bien....
Ecrit par : Teddy | 16 juillet 2009
C'était pour rien, tant mieux mais cela me conforte dans ma conviction que moins on les voit, mieux on se porte !
Je suis sûre qu'en s'angoissant, il y a des gens qui se déclenchent des maladies et certains toubibs voient tout au pire. Dans ces cas là, ils pourraient fermer leur gueule au moins !
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
Oui Simone
Et c'est la meilleur façon de ne pas mourir
d'une erreur médicale..
salauds de toubibs va ! .. lol
Ecrit par : Fafaf | 16 juillet 2009
Les esclaves ont perdu leur religion en arrivant en Amérique du Nord. Bien que considérés comme des êtres inférieurs, ils ont vite été convertis par les baptistes et autres adventistes. Leur premier chant était soit de rébellion soit de description de leur vie. Consrvant l'essentiel de leur rythmes ils chantèrent le blues. Cette musique de Satan fut quasiment interdite par le clergé et les autorités. Il ne leur restait plus que les psaumes chantés, les Gospels et les chants religieux aux textes plus libre 'négro-spirituals très souvent des incantations Oh Lord, My Good ou Jesus ou des sermons hurlés par les prêtres. Le groupe dont tu parles fait partie de ces derniers? Au passage quel est leur nom ? Les chants sont sublimes.
Ecrit par : Teddy | 16 juillet 2009
Teddy, je crois que tu t'es gourré d'emplacement là, pour situer ton commentaire qui allait avec le papier suivant. J'ai oublié le nom de ce groupe que je n'ai vu qu'une seule fois. Peut-être un jour tomberai-je sur la K7 d'interview ? Je dois encore l'avoir mais où ? !!! Promis, si je la retrouve, je te dis ça.
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
Historiquement, les groupes" interwievables" en France sont le Golden Gate Quartet et les Delta Rhythms Boys.
As-tu connu beaucoup d'officiers de cavalerie, à part Gérard Philippe dans « Les grandes manœuvres » ?
Ecrit par : Teddy | 16 juillet 2009
Je ne crois pas que c'était un groupe connu mais comme je ne suis pas très branchée jazz ! Depuis la fin des années 80, j'ai oublié le nom. Je ne sais plus qui m'avait traînée à leur concert parce que ce n'était pas dans mes habitudes. Je vais essayer de retrouver ? ...
" Les grandes manoeuvres " c'est le dernier film qu'ait vu ma grand-mère ... celà lui rappelait sa jeunesse car du balcon de son appartement à Belfort, elle les voyait passer. Elle évoquait son carnet de bal et se souvenait des pas du quadrille des lanciers, tu te rends compte ? Quand on a eu des parents et forcément des grand-parents âgés, cela créé des souvenirs peu ordinaires ...
Ecrit par : simone | 16 juillet 2009
J’aimerai tout de même que quelqu'un réfute, nie ou oppose des arguments contre la démonstration de Teddy, alias le Pr Cosinus, sur la théorie de non simultanéité des espérances de vie dans l’espace. Je n’attend rien des pro-ufologiste, mais leur signale que suivant ce que Teddy affirme : dans le cas d’une vie sidérale, soit elle prendrait une autre forme, soit une forme humanoïde tels les témoignages. Dans le premier cas les habitants de ces planètes de posséderaient pas la technologie nécessaire pour venir nous rendre visite, et dans le cas d’un civilisation plus avancée, pensez-vous qu’ils utilisent des engins similaires aux nôtres, avec moteur, lumière de guirlande de Noël , échelle, fenêtre. Les descriptions, presque toutes similaires sont trop humaines, pour des extra-terrestres.
Quant aux apparitions furtives, (les OVNI) comme le dit notre webmaster elles sont apparues dans les années 50 aux Etats-Unis avec la guerre froide et l’existence des spoutniks. Un truc lancé par la presse américaine et exploité par Hollywood
On avait jamais auparavant vu de ‘soupante veloute’ en Birmanie. A moins que les petits hommes verts viennent s’y ravitailler chez Total ou Esso.
Ecrit par : Semsazone | 17 juillet 2009
. final avait dit le chef, je crois..
Ecrit par : Fafaf | 17 juillet 2009
C'est une question à une mode qui dure, autant répondre. Alors, persuadés les commentateurs cesseront d'eux -même
Ecrit par : Teddy | 17 juillet 2009
Ecrire un commentaire