CROYANCES POPULAIRES

L'agnosticisme dont se réclame Simone est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine. (wikipédia) A ne pas confondre avec à l'athéisme ou le scepticisme philosophique et surtout à une opposition spécifique au gnosticisme, qui est une doctrine liée aux débuts du christianisme.

L’agnostique ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d'une révélation ou d'autres possibilités de connaissance, pour moi l’agnostique ne peut pas prouver ce qu’on lui avance est vrai ou non tandis qu’un athée rejette toute idée de divin qui pour lui est impossible. Tandis que l’athéiste la combat.
Puisqu’ici nous parlons de vérité, il faut aller jusqu’au bout, toute vérité  que l’on ne peut pas prouver comme l’existence de dieu ou des dieux est presque toujours à rejeter, car l’expérience nous montre que bien souvent derrière ces vérités se cachent des entreprises humaines qui n’ont rien de céleste. Soyons logiques, les agnostiques devraient avoir la même attitude et rejeter toutes vérités assenées. Or dans le domaine des croyances ces fameuses vérités abondent. Nous nous trouvons devant deux systèmes de croyances irrationnelles. L'irrationnel renvoie à toute une diversité de croyances et pratiques qui se proposent d'expliquer ou d'agir sur le monde, elles sont non fondées sur l'usage de la raison mais sur des révélations, religieuses par exemple. Elles échappent à toute rigueur car elles ne sont pas testables. Elles sont uniquement basées sur :

     I/  L'empirisme, constatations ne reposant sur aucune démonstration de type hypothético-déductif, au minimum fondée sur une expérience matérielle. Ces savoirs ne résistent pas à l'analyse statistique dans les rares cas où elle pourrait être faite.

    II/ L'induction, c'est-à-dire la généralisation des "vérités" à partir d'un nombre limité d'observation. Elles ne fournissent aucune démonstration du lien existant entre les symptômes (lignes de la main, position des astres, ) et les conclusions. L'emploi d'idiomes obscurs ou empruntés au vocabulaire scientifique n'étant pas un gage de rigueur.
Il faut partir d’un principe très simple rien qui ne peut être reproduit, scientifiquement, comme les guérisons et autres effets miraculeux n’existe pas.
Dans ces catégories de croyances, par exemple l’astrologie qui a encore ses adeptes et qui depuis bien avant la religion, chrétienne ou non, existait, la preuve de la vérité par l’ancienneté des croyances ne tient pas lourd face à la réflexion.

Je sais qu’ici je vais aborder un terrain qui fâche, mais il n’y a pas ici de frontière de  bienséance en matière de philosophie ou de sociologie, celui des médecines parallèles ou surnaturelles. L'homéopathie tient une place particulière dans ces croyances. Puis vient l'acupuncture, les guérisseurs, magnétiseurs ou chirurgiens philippins aux mains nues qui eurent leurs heures de gloires, qui depuis, confondus ont disparus. La sorcellerie a toujours une part sur ce terrain, avec ses élixirs et breuvages.

Pourquoi ces sujets ? Parce que comme je l’écrivais plus haut il y a derrière tout cela des néfastes répercussions, notamment dans le domaine de la médecine. Il y a des croyances bénignes, comme la superstition quotidienne, ne pas passer sous une échelle (elle peut nous tomber dessus) les chats noirs ou gris et le sens de leur marche, mais là où je m’insurge, c’est lorsque l’adoption de ces croyances peuvent conduire à la ruine et même jusqu’à la mort. Les témoins de Jéhovah d’ailleurs, peu à peu abandonnent l’idée de l’interdiction des transfusions sanguines et dons d’organes. Par contre, certaines chapelles, notamment en Amérique les rejettent, car les morts ressuscités devront être intacts avec tous leurs membres et organes, malheur aux capitaines « Crochet » et aux victimes d’explosions.
Revenons à notre propos. Je projette de reparler une fois de plus de l’homéopathie devenue une vaste entreprise de fumisterie et que pourtant l’Etat reconnaît. A quand les remboursements par la Sécu des poudres de perlimpinpin ? Ses adeptes pour la plupart sont de doubles gogos, d’une part de croire aux vertus des « préparations » et de l’autre, victimes de certains laboratoires qui en guise de ces mijotages leur vendent du rien agrémenté de phytothérapie que l’herboristerie procure encore aujourd’hui à moindre coûts. Au
L'homéopathie n'est pas prouvée scientifiquement. L'absence de preuves scientifiques convaincantes pour appuyer son efficacité et son fondement sur le principe d'un médicament sans aucune molécule active, ont relégué l'homéopathie au rang de pseudo-science et de charlatanisme, ou selon une revue médicale : "Au mieux, une placébothérapie. Au pire, du charlatanisme."

Pourquoi mon « acharnement » à dénoncer cette pratique ? Parce que je connais et connaissais des athées ou des agnostiques et même des médecins qui croient fermement aux bienfaits de cette méthode. La seule raison valable que l’on peut m’opposer ce sont les résultats observés, en effet, délestés de quelques sous, des patients se sentent mieux ou même guérissent. Comme je suis un polémiste aguerri je sors mon arme fatale (pour moi, parce que ne convaincant pas le croyant). Selon Hannemann créateur (1) de ce pseudo-raisonnement, sa découverte devait surtout supplanter la médecine allopathique dans tous ses domaines et non pas seulement pour les maladies ou symptômes bénins, cela n’a jamais stoppé un cancer ou la Grippe Espagnole.

Auparavant, je voudrais reconnaître un seul point positif de cette fumeuse pratique, le temps que ces «praticiens » accordent à leurs patients rejoignant ainsi les psy de tous poils qui pullulent et qui pompent vos économies. On ne peut nier non non plus que leur prix des petits granulés est très bas par rapport à celui aux médicaments classiques, mais sont-ils comparables ? Et qui ne contiennnent plus rien du principe actif, il ne reste que de l'eau qu'il faut solidifier
Et le premier qui me traite de scientiste (ou de sectaire) sera puni d’une relecture dans son entier des commentaires de MDT.

(1) Que Leipzig prenait  pour un rigolo)
P.S La photo ne concerne pas les  granulés de chez Boiron