« VRAIS FAUX CONS | Page d'accueil | GUEGUERRE A L'ONU »
05 mars 2008
MOISE ET LES AMPHETAMINES
<Moïse aux J.O
Selon un professeur de psychologie israélien, Moîse au Mont Sinaï, aurait agit sous l'effet de stupéfiants lorsqu’il présenta les Dix Commandements au peuple d'Israël.
Cette nouvelle est sérieuse (Nouvelobs) rubrique petit rigolo du dimanche. En effet personnifier une légende accrédite l’idée de son existence physique, ce qui me parait plutôt téméraire pour un scientifique
Admettons que Charlton Heston soit sur une montagne et reçoive un SMS de son Dieu qui lui dicte ces fameuses lois et qu’il s’empresse de graver sur une plaque de marbre qui vient directos des pompes funèbres de chez Leclerc. En guise de shit- qui manque sur le marché de Nanterre- pour se donner du courage il se came à la décoction d’écorce d’acacia.
Cet arbre est fréquemment mentionné dans la Bible, et son bois est semblable à celui dans lequel a été taillée l'Arche d'Alliance. C’est la version « R&R» de Benny Shanon, professeur au Département de psychologie cognitive de l'Université hébraïque de Jérusalem. Un type très sympa qui affirme que la consommation de psychotropes faisait partie intégrante des rites religieux des Israélites évoqués par le livre de l'Exode dans la Bible.Un peu matérialiste, le professeur ne croit ni à divin événement cosmique, ni au surnaturel, mais d’un cas de trip bien connu chez les gurus d’aujourd’hui..
Le bon dans tout ça, est que le professeur tire ses conclusions de la lecture exégète de la bible. Un fourre-tout dans lequel on peut toujours trouver ce que l’on veut, comme le Coran d’ailleurs. Il mentionne le « Buisson Ardent » et « l'Arbre de la Connaissance au Jardin d'Eden » et précise que dans le désert du Sinaï et du Néguev poussent des herbes et plantes très sympathiques pour nos baba cool des années 70, John Lennon en tête et que les bédouins utiliseraient encore. Vous voyez Eve concocter une petite pipe pour Adam vous ? Moi aussi.
Il n’y a pas que les hébreux qui auraient utilisé ces recours aux drogues, les sociétés traditionnelles chamaniques ont souvent recours aux stupéfiants dans leurs rites religieux
Et notre bonhomme de narrer une de ses visites au Brésil où divers breuvages font partie des cérémonies religieuses.
L’excellent professeur en sornettologie, Teddy avance en partant de ces travaux la théorie suivante. Héritier de la tradition juive et du Roi David complètement « gonflé» lors de son combat contre Goliath, Jésus de Nazareth lui-même, shooté au nectar d’acacia, en fit profiter toute l’assistance lors des noces de Cana. Ce recours à la came explique à la fois le fait que, non seulement ses copains l’avaient vu marcher sur les eaux, ce que lui-même croyait, et que les miséreux virent quarante pains azymes se multiplier par cent. Les témoins de la résurrection du corps de Jésus étaient, là encore, réconfortés par une tisane de leur confection. Il en resta encore un peu pour les apôtres le jour de la Pentecôte. Marx et l’opium du peuple n’était pas tombé trop loin.
Ceci est à ranger du coté des explications matérialistes de la croyance mystique chez certains individus. J’ai parlé ici de la théorie d’un corps médical digne d’intérêt, la neuroscience, qui situe dans une région du cerveau le siège que cette dépendance, une sorte d’obéissance et de confiance aveugle dans la parole donnée. Il n’y a pas d’autres explications raisonnables pour comprendre la foi, qu’elle soit mystique ou acquise, c’est-à-dire pour certains, inscrites dans leurs gênes et d’autres par la culture ou la tradition. Et pourquoi pas les deux.
Peu à peu, nos sociétés se détachent de l’acquis culturel et se créent d’autres réponses à nos questions fondamentales, la vie la mort, l’existence et constatent l’inutilité des dieux. Normal qu’encore beaucoup d’entre nous aient du mal à s’y faire.
Notre copine « Sylvie de Nouvelle-Calédonie » me transmet un document que je vous invite à regarder. Pourquoit_1seb_...pps
Simpliste, il relie la condition humaine d’aujourd’hui au détachement de Dieu des hommes. Seulement voilà, ce message empirique aurait pu paraître à tous les moments de notre civilisation, bien sûr sous une autre forme, prêches et sermons, épîtres et harangues. Car la vie et les ctastrophes, les deuils et les crimes ne dont pas apparus à la naissance des hébreux et de leur nombreux dieux successifs. Il manque à cette démonstration puérile un cadre synoptique, ce qui en fait un joli document d’apès cathéchisme, destiné aux ados embarqués dans cette histoire, la plus belle escroquerie morale de tous les temps.
Rien n’a changé dans la nature humaine, seule la technologie a exacerbé les tensions et conflits, dieux ou pas, ce qui les rend bien vains, comme je le disais il y a peu.
15:41 Publié dans PHILOSOPHIE RELIGIONS | Lien permanent | Commentaires (32) | Envoyer cette note | Tags : religion, dieu, moise, drogue, sinai





Commentaires
Et bien Teddy bravo pour la dernière phrase !
"Rien n’a changé dans la nature humaine..." Quoi dire de plus ? Que je suis de ton avis ! Oui, que les dieux sont vains, oui et trois fois oui, pour ceux qui ne veulent pas les recevoir ! Si la lune ne recevait pas la lumière du soleil, qu'est-ce que tu dirais ? Que le soleil n'existe pas !
Toi qui aime les étoiles... alors ? Pourquoi brillent-elles ?
Non, le soleil n'existe pas ? Non, non...
Bonne soirée et à demain !
Ecrit par : alberto | 05 mars 2008
Une pirouette et le croyant retombe sur ses pattes !
En tous cas, Teddy, j'ai bien ri ... un peu d'humour dans ce monde de brutes, ça ne fait pas de mal bien au contraire.
Ecrit par : Simone | 05 mars 2008
Alberto n'a même pas besoin de se "shooter", il est apparemment tombé dedans comme Obelix, hihihi...
Ecrit par : John | 06 mars 2008
"Je ne m'arrête plus quand je vois la folie
Je fais ses commissions et couche dans son lit..."
Qui a dit cela ?
Ecrit par : alberto | 06 mars 2008
Léo Ferré. Un athée de première. Je vois qu'Alberto a de la culture. Ni dieux ni maîtres.
Des astres sont aussi des soleils!!!!
Ecrit par : teddy | 06 mars 2008
Teddy ça me plaît que tu aimes Léo Férré que j'ai aimé aussi comme aucun autre. Jacques Brel et les autres sont aussi des grands. Mais Léo Ferré, lui, est descendu comme pas un jusqu'au plus profond de l'être (dans les tripes)... Il a été aussi loin qu'un artiste peut aller en profondeur, jusque dans le spirituel, mais... hélas, il s'est opposé à Dieu ! Il est resté dans la déchirure, dans la souffrance, dans le non sens de l'existence, dans le passionnel, dans le charnel ("l'amour fou"), dans la négation de la divinité, j'allais dire : "dans la folie". Pourtant un artiste comme Léo Ferré (ou Van Gogh) est tout près de Dieu. Mais être aussi proche de Dieu ne sert finalement à rien et revient au même que d'être loin de Dieu.
Voilà déjà ce qu'on peut en tirer.
J'aime quand même Léo Ferré. Quant au "sans dieux ni maître", je ne dis pas que je ne l'aime pas : je l'ai aimé ! Je pense qu'il y a un temps pour tout, et qu'il ne sert à rien (ce n'est même pas bon) de brûler les étapes. J'approuverais même un jeune qui adopte comme style de vie le fameux "sans dieux ni maîtres)... Par contre, s'il l'adopte toute sa vie, là y'a un problème. Y'a un problème dans son évolution !
J'ai un fils de 14 ans qui commence à m'inquiéter parce que lorsqu'il est appelé à faire un voyage de classe qui va durer deux, trois jours, il pleure comme une madeleine, comme un bébé qui a besoin de sa mère, impossible de le faire partir comme tous les autres de son âge ! Pourquoi ? A ce niveau là, y'a un problème, l'émotion se bloque et je me dis qu'il faut qu'il mûrisse, que le temps fasse son oeuvre...
Il y a des blocages en soi dûs au vécu qui restent mystérieux et empêchent une évolution normale. Il y a aussi les blocages que nous endurcissons consciemment. Un homme ne veut pas croire en Dieu, pourquoi ? Bien sûr qu'il est libre ! La belle affaire ! N'empêche que la question demeure... Pourquoi ?
Le soleil existe. Oui, les étoiles sont aussi comme des soleils ! Tout cela brille dans l'obscurité. Tout cela devrait nous faire réfléchir, d'abord à notre niveau terrestre, puis ensuite à un niveau plus lointain plus grand : les étoiles, il y en a des milliards et des milliards, autant de soleils, autant de galaxies... bref, à s'y perdre. Pourquoi tout ça !
Sur la terre nous avons le soleil que nous voyons. Rien d'autres nous éclaire. La nuit, qu'est-ce que nous voyons ? Rien. La lune, fondamentalement, est là pour nous éclairer la nuit. En recevant la lumière du soleil, elle la renvoie sur la terre.
L'observation à l'oeil nu de cette création devrait nous faire réfléchir. Car il y a un monde invisible qui a le même concept que le monde visible ! Qui n'y réfléchit pas ou ne veut pas y réfléchir reste bloqué. Dites-moi donc qu'est-ce qui peut empêcher un être humain de ne pas réfléchir aux choses de Dieu ?
On en revient comme une pantin qui retombe sur ses pattes à se demander : qui tire les ficelles dans le monde invisible ?
Ecrit par : alberto | 06 mars 2008
Dieu, cette hypothèse simplificatrice ... Je trouve cet acharnement à vouloir démontrer ce qui est indémontrable fatiguante au possible. Moi qui déteste les psy' il me semble que dans certains cas, ils pourraient se rendre utile. Ceci sans animosité aucune mais également sans intention de reprendre une polémique qui ne sert strictement à rien.
Ecrit par : simone | 06 mars 2008
Simone, je t'ai déjà dit d'enlever les orties de ton jardin qui en est envahi !
Ecrit par : alberto | 06 mars 2008
Ah ! ça, notre Alberto, pour se répéter, il se répète !
Ecrit par : simone | 06 mars 2008
Tiens je ne vois plus mon commentaire, je recommence donc
Les étoiles qui brillent certes.
Un seul problème, étant donné leur distance par rapport à la terre et la vitesse de la lumière, les étoiles que nous voyons sont en fait des astres morts qui ont disparu. Ce que nous voyons est seulement leur lumière.
Illusions, illusions.
"qu'est-ce qui peut empêcher un être humain de ne pas réfléchir aux choses de Dieu ?"
Euh, autrement dit, empêcher quelqu'un de ne pas faire quelque chose ?
Certes, certes...
De toute façon, imaginons un très court instant qu'il existe un dieu. Par définition ce dieu doit être ineffable et infini et donc inaccessible à notre entendement.
Parler en son nom, expliquer ses desseins sont donc de l'escroquerie.
Donc soit on croit, soit on explique, on démontre.
Croyance et raison sont deux choses complètement différentes.
Ecrit par : Pierre kubick | 06 mars 2008
Pierre, je trouve ton raisonnement acceptable. Ton approche est également sympathique, parce que tu es prêt à envisager un très court instant l'existence de Dieu ! Et ta phrase, ensuite, est essentielle, raisonnable et juste : "Par définition ce dieu doit être ineffable et infini et donc inaccessible à notre entendement."
Oui.
C'est à la phrase suivante qu'il faut s'arrêter : "Parler en son nom, expliquer ses desseins sont donc de l'escroquerie." Parler en son nom... Quel nom ?
...
Parler au nom de Jésus-Christ, expliquer ses desseins au nom de Jésus-Christ, parler de son amouir au nom de Jésus-Christ... est loin d'être de l'escroquerie ! au contraire !
Ok.
Je reviens à l'autre phrase dans laquelle il est question de inaccessibilité de Dieu : Effectivement, Dieu est innaccessible, impossible à trouver, à imaginer... en dehors de Jésus-Christ ! Jésus est venu pour nous le faire connaître ! C'est ce que je dis et redis depuis le début. Si tu veux connaître Dieu, mets-toi à la recherche de Jésus, "Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité" (La Bible).
Sans Jésus, il est impossible de connaître Dieu.
Ecrit par : alberto | 06 mars 2008
Alberto est en plein exercice d’évangélisme qu’il voudrait voir se terminer sur une conversion. Contre un mur que représente ce blog il se casse le nez avec avec un coté maso qui pose question. Il sait que en ce qui me concerne que ses commentaires sont toujours ouverts. Pensez-donc un déiste qui aime Leo Ferré et sa solitude qu’il tient dans son froc ! « Mais dire qu’il s’est opposé à dieu dans la négation de la divinité.
J’allais dire : "dans la folie" ».(sic) c’est encore du spiritualisme à l’eau de rose.
J'approuverais même un jeune qui adopte comme style de vie le fameux "sans dieux ni maîtres » Par contre, s'il l'adopte toute sa vie, là y'a un problème. (resic) Je vis sans dieu mais hélas avec des maitres pendant longtemps. Aujourd’hui alors que la société m’offre des loisirs et des vacances gratuits, moins tout de même. Quoique ma copine.....(lol)
Le fils d’Alberto entre en adolescence et son attitude je l’espère ne provient pas de l’éducation religieuse de son père. Ce qui expliquerait son manque de confiance en lui même, bien naturel à cet âge, mais serait aggravé par une confiance totale en un Dieu qui fait tout, qui te suis partout et qui sait tout.
Si notre Alberto peut écrire que « un homme ne VEUT pas croire en Dieu », cela explique son incompréhension de l’athéisme. Un homme raisonnable ne PEUT pas croire en un dieu.
Quand à la cosmologie Pierre répond comme toujours avec précision. Dire que la lune, fondamentalement, est là pour nous éclairer la nuit, cela peu faire sourire. Notre satellite était là avant que la vie n’apparaisse. Quant au visible et a l’invisible c ‘est encore de la science à trois sous, un argument de fin de conversation. Les choses de Dieu, nos enfants s’en tapent à un point ! Il y a même qui ne savent pas que des hommes croient à ce genre de truc. Et ce irrémédiablement
Simone qui vit dans un monde sans dieu trouve les propos d’Alberto assommant et je la comprends, mais il faut le dire Alberto est un joli sujet d’étude sociologique. Comment peut-on réagir ainsi. Polémique que je trouve au niveau d’études remarquable surtout avec la métaphore des orties.
Ecrit par : teddy | 06 mars 2008
Je laisse délibérément pousser en liberté les orties dans mon jardin afin de dissuader ceux qui cultivent dans le jardin des autres ...
Ecrit par : simone | 06 mars 2008
Est-ce que le doute ne s'est pas installé dans la tête
d'Alberto ?
En d'autres termes, en venant presque chaque jour sur ce blog, qui est une citadelle imprenable de l'athéisme, il essaie en se confrontant avec vigueur aux athéistes durs et purs présent sur ce blog, de se persuader lui-même de sa croyance en dieu !
Connaissant l'individu, il ne va certainement pas l'avouer et va encore nous sortir une pirouette de sa greffe-bible, du style : " Dieu a beaucoup prêché dans le désert..."
Allez Alberto, fais ton "coming-out", hihihi...
Ecrit par : John | 07 mars 2008
"Les choses de Dieu, nos enfants s’en tapent à un point ! "
Non Monsieur ! Sûrement pas !
"Est-ce que le doute ne s'est pas installé dans la tête d'Alberto ? "
Non Monsieur ! Je ne doute absolument pas de l'existence de Dieu, cela depuis1979, à Paris, Rue des Filles du Calvaire. C'est pour cela que je prends souvent le soleil comme image pour évoquer le Christ, la lumière du monde. Dieu existe comme le soleil existe !
Je doute parfois de la présence de Dieu à mes côtés les jours où ça va mal. Et pourtant il est là, quels que soient nos émotions, même à ce moment où j'écris ces lignes et où vous allez les lire !
Le doute habite souvent les chrétiens, c'est vrai. Soeur Emanuelle, que tout le monde connaît, a avoué à la fin de sa vie combien elle avait été habité par le doute.
Je comprends la résistance de Teddy et des autres. On n'est pas obligé de rester athée toute sa vie ! Parce que c'est bien plus dur d'être athée que croyant !
Un jardin bien entretenu apporte plus de bonheur pour soi et pour les autres. Ce qu'on est en dedans transparaît en dehors dans nos actions ou inactions.
Qu'est-ce qu'un an ? dix ans ? "Rien du tout", parce que tout passe très vite ! Ainsi le temps que je passe ici passera vite. Bientôt il n'en restera que le souvenir. Mais, comme vous le savez, les bonnes graines se fichent des mauvaises graines et poussent quand même ! Sans gênes ! J'aime voir dans un jardin oublié des tournesols au milieu des orties.
Et il y en aura !
Ecrit par : alberto | 07 mars 2008
"On n'est pas obligé de rester athée toute sa vie !"
L'inverse est vrai aussi, Alberto : on n'est pas obligé de rester croyant toute sa vie !
Et comme Simone, j'aime bien voir pousser des orties dans mon jardin... pour embêter mes voisins !
Ecrit par : John | 07 mars 2008
Et puis, de toutes façons, je ne vois pas pourquoi je m'énerve. Je vis bien sans Dieu, alors Alberto ... (ploum-ploum-tralala) N'importe, c'est très certainement un brave type qui a la foi du charbonnier comme on dit et s'il ne voulait pas se coller en permanence des oeillères, il y aurait sûrement moyen d'échanges concernant une foule de sujets en dehors de la religion. Seulement, voilà - il ramène tout à çà, ce qui fausse indubitablement les rapports. Toutes les guerres sont religieuses : ne pas oublier !
Ecrit par : simone | 07 mars 2008
Simone, le problème n'est pas de bien vivre sans Dieu, mais de mourir sans Dieu !
Et si tu veux prendre le problème à sa source, tu es obligée d'aller dans ce domaine. Tout le reste est du ploum-ploum-tralala. Tout s'en va et tout passe (vite). Tu n'as pas le temps de te retourner que pfff tu t'apperçois que tu es en fin de vie ! Simone, le problème n'est pas de bien vivre sans Dieu, mais de mourir sans Dieu !
On peut s'en foutre, mais si l'on veut prendre ce problème à sa source, comme c'est mon cas, on est obligé d'aller dans ce domaine. Tout le reste devient alors du ploum-ploum-tralala.
Toutes les guerres sont religieuses, ça je suis de ton avis. Mais alors ne tarde pas à choisir ton camp ! Ne tue pas ton frère comme Caïn tua son frère Abel... Tu devines que je suis dans le camp d'Abel. Un type de chrétien comme moi ne prend pas les armes. Attention donc de ne pas faire d'amalgame !
John, tu as des orties géantes ?
Ecrit par : alberto | 07 mars 2008
Sopry pour l'amalgame du début... Ça a fouaré.
Ecrit par : alberto | 07 mars 2008
Mes orties sont effectivement énormes !
La vue est imprenable et je m'en lasse pas ...
J'ai d'ailleurs demandé une authentification du Guiness Book off Records !
Ecrit par : John | 07 mars 2008
John me fera toujours rire. Mais je m'en fous de la mort ! Est-ce qu'on m'a consultée avant de me mettre au monde ? Est-ce qu'on m'a demandé l'autorisation avant de m'imposer le baptème ? Gide avait rédigé un télégramme destiné à Claudel en chargeant ses amis de l'envoyer après sa mort. le libellé était le suivant : " tu peux y aller, y' a rien ! " Et en admettant (une fraction de seconde) qu'il y ait quelque chose ... en quoi cela pourrait-il me déranger ? Je vole un peu dans les plumes d'Alberto, de temps en temps : foutaise ! " péché véniel " pour utiliser le vocabulaire en cours. Ne pas tricher avec soi, (et par voie de conséquence, avec les autres) voilà le plus important ! Tout le reste n'est que bla-bla de voyageur de commerce pour une marchandise qui n'existe même pas.
Ecrit par : simone | 07 mars 2008
Une photo ! John.
Ecrit par : alberto | 07 mars 2008
"Parce que c'est bien plus dur d'être athée que croyant !"
2 réflexions sur cette phrase :
on n'est pas croyant ou non-croyant.
on croit en un dieu et par conséquent en l'homme puisque parcelle du divin ce qui donne un truc comme "aimer son prochain"
ou on croit en l'homme, sans référence au divin, comme susceptible de se perfectionner, ce qui donne un truc comme respecter l'altérité.
Définitivement notre vie n'a pas de sens ce qui est difficilement vivable et donc on passe par un mythe fondateur que ce soit un dieu ou l'amour.
deuxième réflexion.
Si on est déiste et qu'on veut respecter l'autre, il faut alors se débarasser des clergés dont le discours, les pratiques vont à l'encontre de ce respect de l'autre.
l'exemple type de ce non-respect, c'est par exemple affirmer que croire en un dieu apporte un plus à l'homme.
Ecrit par : Pierre Kubick | 07 mars 2008
Que l'on choisisse de se shooter à Moïse ou aux amphétamines, en tous cas Teddy a trouvé là un thème porteur ! Notre ami doit compter les points ...
Ecrit par : simone | 07 mars 2008
Je ne voudrais pas casser l’atmosphère, mais Alberto malgré toute l’estime que je lui porte, n’est pas le centre du monde et surtout l’objet de ce blog « qui est une citadelle imprenable de l'athéisme » (je cite John) Ouaaahh ! !
Il n’empêche que je vais encore une fois argumenter, mais cela ne durera pas autant que les impôts. Il faut avouer que les métaphores de notre Alberto sont souvent tirées par les cheveux : les orties.
"Les choses de Dieu, nos enfants s’en tapent à un point ! " Non monsieur.
Et pourtant si monseigneur : les miens et leurs enfants. J’en connais un qui vient de nous quitter qui s’en balançait comme de sa première guitare. Et un autre qui ne m’a jamais demandé quoi que ce soit à ce sujet, il est mort à 19 ans. Ils vivaient sans dieu et ils sont morts sans.(1) Et pourtant ils étaient bien dans leur peau,, dans la vie et je pèse mes mots.
Par contre, j’aimerais bien savoir exactement ce qui s’est passé rue des Filles Du Calvaire, un conversion miraculeuse à la suite d’un fait non moins miraculeux sans doute. Un coup de soleil ?
Dieu existe comme le soleil existe ! (sic) avec cet argument on ne convainc plus personne.
Quant à Simone elle dresse un portrait de notre tête de turc plutôt vraisemblable. "Prendre ce problème à sa source, comme c'est mon cas, on est obligé d'aller dans ce domaine écrit-il,", voilà pourquoi ces sermons littéraires.
Mais il ne faut pas oublier tout de même la raison d’être de ce blog, un combat rhétorique contre toutes les croyances évidemment celles que nous distillent nos gouvernants.
Attention Simone ne tuez personne, c’est pas bien, surtout pas un Alberto qui traînerait à coté de chez vous, la Bible à la main.
Je ne connaissais pas le billet de Gide à Claudel, je ne me coucherais pas idiot. A ce sujet je voudrais lancer une polémique. Si le paradis existait, ce serait l’enfer pour certains. En effet par quel miracle un père bon catholique et tout et tout, qui meurt d'un coup, pourrait–il être benoîtement assis à la droite du Seigneur ou jouer à la belote avec St Pierre et ses collègues, tandis que ses mômes le réclament à tout-bout-de champ et pleurent toute la Sainte journée ? Hein ! ! ! !
Ploum-ploum-tralala. Un film de 1946 d’Hennion avec Saturnin Fabre (Un régal) et Paulette Dubost (délicieuse). C’est aussi je crois une chanson, mais Alzheimer est passé par là...C’est une chanson crée vers 1946/48 pour l’émission de St Granier écrite par Francis Blanche Elle disait: "ploum ploum tralala, c'est comme ça qu'on chante, c'est comme ça qu'on chante. Ploum ploum tralala, c'est comme ça qu'on chante par chez moi ». Une merveille de la chanson poétique française. !
C’était la rubrique des p’tits-vieux.
(1) Le problème n'est pas de bien vivre sans Dieu, mais de mourir sans Dieu !
Ecrit par : teddy rebondit | 07 mars 2008
Rassurez-vous Teddy, je suis incapable de tuer qui que ce soit (même pas capable d'écraser une mouche, j'ouvre la fenêtre pour qu'elle s'en aille : c'est dire ! )
" Ploum-ploum-tralala ", il n'y avait pas seulement ceux que vous citiez mais également celui à qui je dois tout à savoir : Gautier-Sylla - quand j'aurai de nouveau l'usage des photos j'en ajouterai une du film sur mon blog (si je parviens à la retrouver au milieu d'une tonne de clichés concernant cet acteur que personne ne connaît parce qu'il préférait jouer les classiques au théâtre. J'étais son élève et c'est avec lui que j'ai rencontré Pierre Fresnay. (fin de la chronique confidences sur le net.)
Ecrit par : simone | 07 mars 2008
Pour l’ami Alberto...
Pas de photo de mon jardin d'orties géantes, mais je te propose d'y venir " jeter ton froc " ( ou dans celui de Simone), le jour que tu te seras enfin libéré de ta greffe-bible ...
Comme c'est le jour de ton seigneur, une petite blague, qui m'a beaucoup fait rire hier :
Tout le monde connaît l'histoire biblique de la femme adultère, qui se fait cailleter quand tout à coup Jésus intervient et dit :
"Que ceux qui n'ont jamais péché, jette la première pierre !"
Sur ces mots tout le monde s'arrête 'sec' et s'en va... sauf une petite vieille, qui au contraire, ramasse une très grosse pierre et d’un coup sec fracasse la tête de la femme adultère, qui meurt sur le coup...
Jésus, très furieux, se retourne vers la petite vieille et lui lance:
" Maman, merde... , parfois tu fais vraiment chier !!!"
Ecrit par : John | 09 mars 2008
Désolée, John mais ça, c'est le pendant des caricatures de Mahomet, complètement gratuit. En plus si son auteur (je l'ai vu également) croyait en fournir une nouvelle, elle est vieille comme ma robe de première communiante. (celle qui l'occupait se faisant bien ch ... d'ailleurs !) Ne tirons pas le discours par le bas. Il me semble que nous méritons mieux les uns et les autres.
Ecrit par : simone | 09 mars 2008
@Simone
Et moi qui pensais te faire rire, … c’est plutôt râpé !
La liberté d'expression ne doit pas être mise en cause, même dans le domaine des religions, sinon allons tous de ce pas brûler le siège de Charlie Hebdo !
Je rejoins également la cour européenne qui stipule que
« La critique certes acide n'insulte pas l'ensemble des croyants, même si ces derniers peuvent se sentir offusqués. »
Et ici il ne s’agit que d’une petite blague, qu’apparemment tout le monde connaît…sauf moi !
Il est vrai que ça ne « vole pas haut », mais ce n’était pas le but !
Honni soit qui mal y pense !
Ecrit par : John | 09 mars 2008
No problem, John (du moins en ce qui me concerne) mais en plus le type à la télé (dont j'ai oublié le nom) la racontait mal. Dans la version initiale, Marie se contentait de jeter une pierre à la femme adultère sans lui fracasser la tête pour autant (ça, c'est con ! se méfier de l'effet boomerang) - Concernant Charlie Hebdo, je les trouve trop souvent vulgaires, le Canard me semble plus drôle et pourtant les discours sont de même nature. Bien sûr la liberté d'expression doit être préservée mais la provocation gratuite ne mène jamais à rien de bon. Je m'insurge souvent mais essaie de ne pas provoquer car on se fait des ennemis inutilement. Cela dit, que celui qui n'a jamais divulgué ce genre d'histoire te jette la première pierre ... (ce ne sera pas moi) Attention, John, fais gaffe ! baisse la tête : ah ! ah !
Ecrit par : simone (réponse) | 09 mars 2008
Si je vous comprend bien vous parler de la liberté d’expression et du blasphème. Selon une définition d’un théologien espagnol « toute parole de malédiction, reproche ou irrespect prononcé contre Dieu » Si un musulman venait dans une mosquée nier la révélation divine du Coran, ou un chrétien nier la divinité de Jésus dans une assemblée de prière catholique ce seraient blasphématoires du point de vue des religions concernées.
Il ne peut donc qu’émaner que d’un croyant qui s’adresse à son dieu. Dans la mesure ou l’on ne croit pas en dieu il ne peut s’agir de blasphème, comment pouvoir s’adresser à quelqu’un dont on nie l’existence ?
Sur un autre registre je ne suis pas d’accord avec Simone. Pour une fois. Charlie Hedo- est peut être grossier mais surtout pas vulgaire, nuance. Closer ou Paris Match sont eux vulgaires. Quant au Canard Enchaîné il n’est ni l’un ni l’autre, il est lucide et ironique, ce qui en fait sa notoriété.
Les blagues sur Jésus j’en connais des kilos et des plus marrantes que celle-ci. Plus cruelles et les meilleures racontées par les curés eux-mêmes, comme les histoires juives par un israélite.
Ecrit par : teddy | 10 mars 2008
Autant pour moi Teddy. Exact ! la fougue entraîne parfois à commettre quelques erreurs de sémantique. J'apprécie la truculence mais pas la grossièreté et Charlie Hebdo gâche souvent le contenu par la forme. Bref, notre coin-coin a encore un bel avenir devant lui ! Paris-Match n'est plus valable depuis longtemps quant à Closer disons que ce n'est pas ma tasse de thé et le terme " blasphème " ne figure pas à mon vocabulaire car pour l'utiliser il faudrait que je sois convaincue que dieu existe, non ? Sinon c'est une inutile perte de temps.
Ecrit par : simone | 10 mars 2008
Ecrire un commentaire