RAMADAN EN JANVIER

Mercredi soir sur FR3 dans l’excellente émission de Taddei en seconde partie un duel entre musulmans sur la question de la dérive de l’islam. Enrichissant débat très pointu entre deux philosophes.
Un match : à ma gauche (sur l’écran) Mr Meddeb qui vient de publier un livre sur le sujet et à ma droite le fameux Tariq Ramadam. Connaissant son adversaire le premier a adopté une tactique : le couper, le noyer d’intervention, son but ? le déstabiliser. La mangouste contre le reptile en quelque sorte. Sur le fond du débat, l’un considère que le mal provient de la confusion entre la gestion de la cité et la religion et prône une véritable laïcité qui mènerait vers une démocratie de qualité universelle. L’autre, que le mal provient non pas de cette osmose qu’il défend, mais vient du fait que l’islam n’a pas pu se réformer sur le plan politique et que les tyrans qui règnent sur le monde arabe ne sont pas de « fidèles » musulmans.

Pourtant l’émission était illustrée par de courts reportages sur les méfaits récents de l’islamisme. L’un et l’autre condamne, mais avec des nuances, ce qui fait l’intérêt du débat. Ramadan contrairement à son interlocuteur, appuie son argumentation en faisant remarquer qu’au-delà de la critique, il est important de connaître la cause, par exemple des attentats terroristes soit l’agression de l’Occident, larvé ou inconscient, sur le monde arabo-islamiste.
Nous voyons des images de Gaza où le Hamas règne en maître sur lesquelles apparaissent des femmes voilées au delà de la coutume, c’est à dire un  linge qui ne laisse apparaître que les yeux. Quelle aberration ! Dans ce pays où devrait, ne serait-ce que part le sort que lui a réservé Israël, naître une véritable démocratie et que seule la laïcité peut assurer.
Les deux protagonistes se renvoient des patates chaudes. Ramadan somme Meddeb de condamner le bombardement  aveugle américain sur l’Afghanistan, et l’autre de tergiverser en qualifiant cette horreur comme une conséquence de la guerre, un « dommage collatéral » dit-il, qu’il faut mener contre les talibans. A limite du pro-américanisme le gars, qui, aussitôt lui balance la charria et le Djihad en pleine poire.

C’est à coup de « reptation orale » que Ramadan en excellent rhéteur tente de s’en sortir, puisqu’il fait marque une différence entre les textes coraniques et les textes du droit « culturel »
Meddeb ne voulait parler que de la guerre sainte que mènent les intégristes et des lois barbares qui par exemple, permet à des violeurs d’être innocenté et fait porter la faute sur la victime. Une charria qui considère la femme comme la compagne du mari, mais certainement pas son égale, et consent à la lapidation.

A mon avis il manquait un ou plusieurs contradicteurs dans cette émission, ce qui aurait permis de poser d’autres questions tout aussi cruciales. Dans le monde islamiste où la politique est intégrée, où est la place de tous ceux qui croient autrement (chrétiens, juifs, hindous, bouddhistes, athées, agnostiques etc...) qui sont de facto condamné par le Coran. Lequel leur promet après la mort un enfer éternel avec une foison de détails. Exemple: les gens seront brûlés, puis leur peau remplacée afin qu'ils puissent de nouveau brûler et souffrir. Ou bien : ils devront consommer des aliments brûlants destinés à les faire souffrir le plus possible.(1) Certes ce n’était pas le but de l’émission, mais tout de même.

Mais qui est ce Tariq Ramadan qui voyage autour du monde et converse en tête-à-tête avec Bush ?
Né en Egypte, c’est le petit fils d'Hassan el Banna, fondateur de l'association égyptienne des Frères musulmans, qui sont d’après son vis-à-vis les principaux responsables de la situation, alors que Ramadan lui voue un culte. Il est marié et père de quatre enfants. Son épouse est française et convertie à l'Islam depuis leur mariage. Selon Ramadan, les musulmans devraient garder intacte leur propre communauté, et éviter les mariages avec des non-musulmans (sauf conversion à l'islam).Tiens donc !

Universitaire diplômé, Ramadan se définit lui-même comme un réformiste de tendance salafiste, à savoir quelqu'un qui cherche à retrouver un islam des premiers temps, dénué de toute trace culturelle étrangère. A partir de 1994, il vient en France et y donne des conférences. Proche de l'UOIF, il participe chaque année à ses congrès..

Au premier abord il parait assez sympathique. Se disant progressiste, sympathisant avec certaines des analyses de Karl Marx (« Je n'arrête pas de dire qu'on a trop vite fait d'enterrer Marx », il pense que les musulmans en terre étrangère doivent d’abord être de citoyens à part entière, il réclame le droit d'être musulman européen » mais que la seconde génération née dans les pays occidentaux continue à respecter strictement le Coran et les hadiths tout en composant avec les normes culturelles du pays d'accueil, au lieu de perpétuer celles du pays natal de leurs parents. C’est là que le type me parait ambigu

Il pense que seule l’éducation devrait par exemple libérer la femme de sa condition. Pauvre de lui l’histoire prouve que l’éducation mène vers la libre pensée. Et que délivrer un peuple il est plus intelligent et impératif d’apprendre à lire que d’apprendre à se servir d’un kalatchnikov.

Lors d'un procès qu'il perdit contre Antoine Sfeir, érudit libanais et directeur des Cahiers de l'Orient, il apparut que celui-ci le considérait comme un islamiste dangereux, militant contre l'intégration, un « fondamentaliste charmeur », un « spécialiste du double langage », ce que vinrent appuyer d'autres témoins, parmi lesquels le journaliste Mohammed Sifaoui, remarqué pour ses enquêtes sur les islamistes qui vint dire à la barre que « ce que dit Antoine Sfeir est en-deçà de la réalité » un « maître du double langage » (taqiya) qui parle d’une chose au public non-musulman et une autre au public musulman

D’un autre côté il peut apparaître comme antisémite lorsqu’il déclare que plusieurs intellectuels juifs en France (comme Alexandre Adler, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann ou Bernard Kouchner) (3) ne seraient plus des intellectuels universalistes, qui  soutiennent la guerre en Irak, et à ne s'intéresser qu'au soutien d'Israël. Si j’écrivais ce genre de discours antisioniste ici, cela ne serait pas bien grave, mais dans la bouche de ce Ramadan cela a une autre portée. Toujours l’amalgame entre antisémitisme religieux ou le véritable antisionisme ?

Bon, s’il y a des musulmans sur passent par ici qu’ils m’éclairent un peu.

(1) Ramadan répondrait que ce n’est pas vrai, qu’il s’agit d’une interprétation erroné du Livre, et pourtant le musulmans lambdas y croit dur comme fer. Et quand pourront se marier les hommes et femmes de religions différentes ?

 (2) interrogé des spécialistes des services secrets français, des hauts fonctionnaires du ministère de l’Intérieur, ils sont tous unanimes pour dire que Tariq Ramadan n'est pas Frère musulman, encore moins leur grand chef pour l'Europe.»

(3) Qui répliquent bien évidemment le définissant comme un antisémite forcené)